«Non esiste un impianto a rischio zero»

Il comitato torna a parlare di analisi dei rischi “monca” in alcune parti e dell’impatto del transito delle navi gasiere sull’attività peschereccia e diportistica. «Noi non siamo contro Socogas né contro il gpl», spiega Roberto Rossi, presidente del comitato, «il gas è un carburante sicuramente meno inquinante di altri, pur essendo comunque un derivato del petrolio e quindi in contrasto con le indicazioni della Legge Speciale che ne prevede l’estromissione dalla laguna. Noi siamo contro l’impianto in quella posizione. Si tratta di un impianto classificato a rischio rilevante a 250 metri dalle case e dai siti sensibili. Siamo certi che Socogas utilizzerà tutte le precauzioni nella costruzione e nel controllo, ma la stessa Direzione triveneta dei vigili del fuoco ci ha detto che un impianto a rischio zero non esiste». Rossi elenca una serie di questioni a cui non si fa cenno nell’analisi dei rischi e nella descrizione del progetto. «Ci chiediamo», spiega Rossi, «quale sarà l’incidenza del traffico delle autobotti in una arteria già intasata e pericolosissima come la Romea e nella stessa via Maestri del lavoro, intensamente trafficata al mattino, ma soprattutto l’impatto delle navi gasiere che percorreranno Canal Lombardo a ridosso di abitazioni e di attività produttive del settore ittico. La questione legata alla sicurezza per l’ingresso delle gasiere è ancora tutta da verificare e non è di facile soluzione.

La documentazione di Socogas ha volutamente trascurato le problematiche legate alla flotta peschereccia, seconda a livello nazionale, e alla nautica da diporto che nel periodo estivo raggiunge le migliaia di imbarcazioni in transito sulla bocca di porto».

Qualche perplessità del comitato anche sulla disponibilità “tardiva” dell’azienda di Fidenza a confronti pubblici. «Auspichiamo che gli studenti colgano la disponibilità dell’azienda a un momento di contradditorio» spiega Rossi, «resta però incontestabile che queste iniziative avrebbe dovuto farle all’inizio dell’istruttoria dell’iter autorizzativo, ora è una proposta quantomeno sospetto. La città andava informata subito e nel dettaglio. Invece tutto è avvenuto nel più assoluto silenzio, facendo passare un nuovo impianto come un semplice ampliamento del precedente». (e.b.a.)